Может ли кредитор оспорить сделку должника

Содержание

Конкурсный кредитор не вправе оспаривать изначально выгодную для него сделку

Может ли кредитор оспорить сделку должника

Верховный Суд в рамках обособленного банкротного спора напомнил нижестоящим инстанциям, что при признании сделки недействительной необходимо учитывать цель оспаривания и наличие субъекта, права которого в случае признания договора недействительным будут защищены (Определение ВС от 10 августа 2020 г. № 307-ЭС20-1992 по делу № А21-11420/2017).

Соглашение об овердрафте было признано мнимой сделкой

В 2015–2016 гг. ООО «Биллинг-центр» заключило с ПАО «БайкалБанк» три кредитных договора. В обеспечение исполнения принятых обязательств общество передало банку в залог 17 квартир, нежилое помещение, земельный участок и расположенный на нем дом.

Позднее стороны подписали соглашение об овердрафте, в тот же день за счет этих денег «Биллинг-центр» погасил задолженность по договорам, что послужило основанием для прекращения ипотеки.

При этом в соответствии с соглашением об овердрафте общество обязалось заключить с «БайкалБанком» договоры залога недвижимого имущества, в том числе ранее находившегося в залоге у банка.

Стороны подписали четыре договора о залоге, однако обременение в отношении большинства объектов не было зарегистрировано, поскольку первоначально направленные документы были отозваны по указанию председателя правления «БайкалБанка», а на момент повторного обращения в регистрирующий орган в отношении этих объектов уже были внесены записи об ипотеке в пользу бурятского политика Владимира Гейдебрехта. Примечательно, что договоры о залоге заключены между указанным гражданином и «Биллинг-центром» через день после того, как ЦБ РФ усилил в отношении «БайкалБанка» меры контроля – обязал его ежедневно представлять отчетность о наличии неисполненных требований клиентов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей. Через четыре месяца «БайкалБанк» лишился лицензии, а еще через два был признан банкротом.

Агентству по страхованию вкладов как конкурсному управляющему «БайкалБанком» в суде общей юрисдикции удалось признать договоры об ипотеке между Гейдебрехтом и «Биллинг-центром» недействительными. За банком было признано право залога на 15 квартир.

После этого в ЕГРЮЛ появилась запись о начале процедуры ликвидации общества. Кредиторы «Биллинг-центра» обратились в АС Калининградской области с заявлениями о признании компании несостоятельной. В марте 2018 г.

общество было объявлено банкротом. После чего конкурсный управляющий «Биллинг-центра» и Владимир Гейдебрехт подали заявления о признании соглашения об овердрафте недействительным, сославшись на ст. 10 и 170 Гражданского кодекса и п. 2 ст.

61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Калининградской области, согласившись с доводами управляющего и кредитора, признал спорный договор мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК). Решение устояло в апелляции и первой кассации.

Суды исходили из того, что банк и общество являлись заинтересованными лицами, а операция, которой оформлено кредитование счета должника, произведена в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляла собой формальную (техническую) проводку, не сопровождающуюся реальным движением безналичных денежных средств.

Ни банк, ни общество, по мнению трех инстанций, не имели каких-либо разумных экономических причин для заключения сделки.

ВС обратил внимание на недобросовестность кредитора

Являющееся конкурсным управляющим банка-банкрота Агентство по страхованию вкладов обжаловало акты нижестоящих инстанций в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Она же в первую очередь обратила внимание на обстоятельства, которые одинаково установлены как в первой и апелляционной инстанции по данному спору, так и в общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

ВС отметил, что еще в октябре 2008 г. Владимир Гейдебрехт разместил в «БайкалБанке» 174 млн руб. на основании договора обезличенного металлического счета.

Данная кредитная организация, «Биллинг-центр» и «Витимснаб» входили в одну группу лиц, контролируемую бывшим председателем правления банка Вадимом Егоровым.

При этом Владимир Гейдебрехт и Вадим Егоров были знакомы по совместной работе в Народном Хурале Республики Бурятия.

В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием банка и необходимостью предоставления Гейдебрехту больших гарантий возврата вложенного было принято решение о совершении ряда взаимосвязанных сделок, в результате которых у этого кредитора помимо банка возник второй солидарный должник – «Биллинг-центр», указал ВС, сославшись на ряд взаимосвязанных договоров, среди которых фигурировало и спорное соглашение об овердрафте.

«Действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими взаимосвязанных договоров, а значит, указанные договоры не могли быть квалифицированы судами как мнимые или притворные на основании статьи 170 ГК РФ», – подчеркнула Экономколлегия.

По ее мнению, Владимир Гейдебрехт, Вадим Егоров, «БайкалБанк», «Биллинг-центр» и «Витимснаб» стремились к реструктуризации долга «Биллинг-центра» для снятия существующего залогового обременения в пользу банка и передачи высвобожденного имущества в залог Гейдебрехту.

Данные сделки были использованы для достижения фактического результата и одной общей экономической цели, запрещенных законом, заметил ВС: для снижения ликвидности требования банка к обществу (т.е.

, по сути, для уменьшения конкурсной массы банка, находившегося в ситуации объективного банкротства) и для наиболее полного удовлетворения за счет этого требования одного кредитора банка (Гейдебрехта) в ущерб интересам остальных кредиторов. Это противоречит императивным положениям ст. 131, 189.

92 Закона о банкротстве, устанавливающим специальные правила формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов несостоятельной кредитной организации на основе принципов очередности и пропорциональности, подчеркнул Верховный Суд.

«Констатировав недействительность соглашения о кредитовании счета, арбитражные суды фактически дезавуировали решение суда общей юрисдикции и не указали законный интерес кредиторов общества, защита которого будет обеспечена в результате признания соглашения об овердрафте недействительным», – заметила Экономколлегия. Суды не учли, что Владимир Гейдебрехт, будучи непосредственным участником действий, совершенных к его выгоде и в нарушение закона, не может их оспаривать (п. 5 ст. 166 ГК).

«Требование же конкурсного управляющего обществом о признании в рамках дела о банкротстве последнего сделки недействительной должно быть направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов общества.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного общества противопоставляются интересам контрагента по сделке – банка.

Соответственно, право на оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов общества и банка, последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые», – разъяснил ВС.

Нижестоящие инстанции вообще не установили, каким образом соглашение о кредитовании счета нарушает права и законные интересы кредиторов «Биллинг-центра», отметил Суд.

По его мнению, условия этого договора подлежали истолкованию в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями ряда взаимосвязанных сделок.

При таком подходе, соглашение следовало рассматривать как договор о реструктуризации долга по ранее заключенным кредитным договорам, по которым «Биллинг-центр» получило денежные средства и приняло на себя обязанность возвратить их банку с процентами, пояснила судебная коллегия.

Сам по себе договор о подобной реструктуризации долга не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, заметила Экономколлегия.

ВС обратил внимание и на другие условия соглашения: рыночную процентную ставку и тот факт, что исполнение обществом обязательств по кредитным договорам также обеспечивалось залогом.

«В данной части соглашение о кредитовании счета не поставило банк в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился до заключения соглашения», – указала Экономколлегия.

Это обстоятельство, добавила она, учел Калининградский областной суд, отклоняя доводы «Биллинг-центра» о недействительности соглашения об овердрафте. Арбитражные же суды не привели мотивы, по которым не согласились с судом общей юрисдикции.

В данном обособленном споре следовало установить действительную цель конкурсного управляющего и Владимира Гейдебрехта при оспаривании сделки, пояснил ВС.

Также необходимо выяснить, не направлены ли соответствующие заявления исключительно на пересмотр итогов разбирательства в общей юрисдикции во вред независимым кредиторам банка-банкрота, чьи денежные средства и были выданы обществу по кредитам, поскольку такое оспаривание противоречит ст. 166 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора АС Калининградской области предстоит предложить управляющему и Владимиру Гейдебрехту объяснить, с какой целью они оспаривают овердрафт, а после этого – проверить наличие пострадавшего субъекта, права которого подлежат защите посредством признания сделки недействительной. Только тогда, по мнению ВС РФ, спор может быть разрешен.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «Синум АДВ» Дмитрия Салмаксова, своим определением ВС указывает, что оспаривание сделок должника направлено на восстановление баланса между интересами сообщества кредиторов и лица, которое получило выгоду от совершенной с должником сделки в размере, на который не могло бы рассчитывать при добросовестном поведении. «То есть единственно возможная цель заявления об оспаривании сделки – восстановление прав сообщества кредиторов должника в виде возвращения в конкурсную массу имущества. Именно сообщество кредиторов является пострадавшим субъектом, права которого подлежат защите посредством оспаривания сделок должника», – полагает эксперт.

Поскольку в рассматриваемом деле оспаривался договор о кредитовании счета, по которому должник получил от банка денежные средства, можно сказать, что оспаривание такой сделки уже само по себе является подозрительным, заметил адвокат: «Последствия недействительности такой сделки нельзя признать направленными на возврат имущества в конкурсную массу, т.е. направленными на защиту прав пострадавшего субъекта».

Проанализировав структуру сделки, Верховный Суд указал, что соглашение об овердрафте входило в ряд взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию долга, и само по себе не имело пороков, связанных с незаконным выводом имущества, заметил Дмитрий Салмаксов.

«При этом имелось решение иного суда, которым были восстановлены права банка, связанные с получением обеспечения по оспариваемой сделке.

То есть в настоящем деле суды, признав договор о кредитовании счета недействительным, фактически приняли противоположное решение, в результате которого было нивелировано значение решения иного суда, а обеспечительные права подлежали прекращению.

Верховный Суд усмотрел, что реальной целью оспаривания сделки являлось именно пересмотр ранее принятого решения, а такая цель противоречит смыслу законодательства о банкротстве», – заключил эксперт.

ВС перечислил признаки формального судебного спора в банкротном делеСуд указал, что формальный судебный спор характеризуется в том числе минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора, и пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств

В свою очередь юрист АБ г. Москвы «Инфралекс» Эрдэм Смагулов отметил, что ранее в определениях от 8 июня 2020 г. № 305-ЭС17-2261(8) и от 3 августа 2020 г. № 306-ЭС20-2155 ВС уже обращал внимание на недопустимость повсеместного оспаривания определений о включении требований кредиторов в РТК и несправедливого конкурсного оспаривания сделок должника.

«В комментируемом определении ВС защитил от необоснованного оспаривания соглашение должника и банка об овердрафте по кредитному договору в рамках ряда аналогичных кредитных соглашений, указав на допустимость подобной практики даже в условиях банкротства должника.

Таким образом, подобный механизм может быть использован должниками для реструктуризации своей задолженности», – полагает эксперт.

Кроме того, добавил он, в данном определении Суд в очередной раз указал на то, что использование права на кредиторское оспаривание должно быть обосновано заявителем защитой конкретных законных интересов кредиторского сообщества должника и не должно быть нацелено на пересмотр решений иных судов в рамках банкротства во вред кредиторам.

«Данное определение – один из примеров сущностного подхода к рассмотрению сложных споров в делах о банкротстве и может пригодиться добросовестным кредиторам в защите своих сделок с должником от необоснованного оспаривания», – подытожил Эрдэм Смагулов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/konkursnyy-kreditor-ne-vprave-osparivat-iznachalno-vygodnuyu-dlya-nego-sdelku/

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Может ли кредитор оспорить сделку должника

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства. 

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:

  1. Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).

  2. Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.

  3. Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.

  4. Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Подозрительные сделки(ст. 61.2 Закона о банкротстве)Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)
Неравноценные сделкиСовершена в течение 1 года до принятия  заявления о банкротстве Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторонуСделки с возможностью оказания предпочтенияСовершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Вредные сделкиСовершена в течение 3 лет до принятия  заявления о банкротстве или после его принятия Совершаются в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомСделки с оказанием предпочтенияСовершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63). 

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/954455.html

Оспаривание сделок банкрота конкурсным кредитором в наблюдении: есть ли право?

Может ли кредитор оспорить сделку должника

Оспаривание сделок банкрота конкурсным кредитором в наблюдении:

есть ли право?

В майском номере журнала была опубликована статья «Специальные основания для признания недействительными сделок банкрота».

Одним из вопросов, затронутых автором, были новеллы законодательства о банкротстве, позволяющие субъектам спорных правоотношений более эффективно защищать свои нарушенные права и законные интересы. В частности, Федеральным законом -ФЗ правом обжалования сделок должника-банкрота были наделены конкурсные кредиторы.

Однако, как оказалось, на практике применение новых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не совсем так однозначно.

С какого момента кредитор вправе оспорить сделку должника

Согласно ст. 15 Федерального закона -ФЗ рассматриваемые в настоящей публикации изменения законодательства вступили в силу со дня официального опубликования указанного закона, то есть с 23.12.2014.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в некоторых случаях суды оставляли без рассмотрения соответствующие требования конкурсных кредиторов об оспаривании сделок, поскольку считали не применимыми в спорных правоотношениях положений закона о банкротстве в новой редакции.

Действительно в большинстве случаев, изменяя правовые нормы о банкротстве, законодатель специально оговаривал о применении новых положений только в отношении процедур банкротства, введенных после вступления в силу соответствующих изменений.

Однако Федеральный закон -ФЗ таких положений не содержит.

Таким образом, с 23.12.2014 конкурсный кредитор обладает правом оспорить сделки должника.

Право на обращение кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника.

Немного возвращаясь к предыдущему опубликованному материалу, необходимо отметить, что не каждый кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника.

Во-первых, данное лицо должно обладать статусом конкурсного кредитора.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определяет кредитора, как лицо, которое может требовать от должника исполнения его обязанности, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия.

Закон о банкротстве в ст. 2 под кредиторами понимает лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу положений п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Из совокупности вышеуказанных норм можно сделать вывод, что конкурсным кредитором является лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Во-вторых, не любой кредитор, обладающий статусом конкурсного кредитора, имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Согласно п. 2 ст. 61.

9 Закона о банкротстве таким право обладает конкурсный кредитор, или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявления лиц, которые не обладают статусом конкурсного кредитора либо размер задолженности перед которыми менее установленного законом, должны оставляться без рассмотрения, как поданные лицами, не имеющими права на обжалование.

Проблемы правоприменения

Однако с вопросом оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения может столкнуться и конкурсный кредитор, обладающий установленным Законом размером требований.

Дело в том, что, по мнению автора статьи, наделяя конкурсного кредитора соответствующим правом, законодатель не совсем удачно сформулировал норму п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В частности, камнем преткновения становиться положение Закона, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право оспорить сделку наряду с внешним и конкурсным управляющим.

Именно слово «наряду» наводит на мысль, что оспорить сделку можно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

И ранее, до вступления в силу Федерального закона -ФЗ, судебная практика однозначно исходила из невозможности оспаривания сделок должника в таких процедурах банкротства, как наблюдение и финансовое оздоровление (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ).

В настоящее время, после внесения описываемых изменений в Закон, практика складывается неоднозначно.

Источник: https://pandia.ru/text/80/134/23863.php

Процедура оспаривание сделок должника при банкротстве – Игумнов Групп

Может ли кредитор оспорить сделку должника

Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.

Часть 6.

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку

Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме:

Таблица об оспаривании сделок с должниками

Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).

Сделка за 1 месяц до банкротства Сделка за 6 месяцев до банкротства Сделка за 1 год до банкротства Сделка за 3 года до банкротства Сделка за 10 лет до банкротства
Название сделкиСделка с предпочтениемСделка с неравноценным встречным исполнениемСделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделкиСовершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы*п.2 ст.61.3 ФЗоБп.3 ст.61.3 ФЗоБп.1 ст.61.2 ФЗоБп.2 ст.61.2 ФЗоБст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказатьОдин из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника.1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника.Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене.1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам.Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.
ОсобенностиПредполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика.Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами.1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если: • Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки или • Сделка безвозмездная или • Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику или • стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника или • Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы или • после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом 2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если: • Он был аффилированным / заинтересованным лицом или• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника)Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора). Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ.
Пример оспоримых сделок• Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора. • Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами. • Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов.Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника.• Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала». • Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене. • Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек».Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок».В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства.
Срок исковой давностиАрбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Кто может оспаривать сделкиЛюбой участник дела о банкротстве: кредитор, имеющий любое количество в реестре требований кредиторов, уполномоченный орган (налоговая), арбитражный управляющий.

*Примечание: необходимо отметить, что указанные нормы не являются конечными. Как вариант, сделки могут оспариваться и по корпоративным основаниям. Например: совершенные в ущерб участникам общества и без их должного одобрения. Здесь мы расписали лишь наиболее распространенные способы возврата имущества. А под «экзотику» всегда можно найти свою специфическую статью. 

Со сроками давности обычно у всех большая путаница. Поэтому на них остановимся отдельно.

Если не лезть сильно вглубь, то все сроки можно разделить на 2 группы: в соответствии с тем, по каким именно основаниям вы собираетесь оспаривать сделки должника. А как вы помните, глобально мы можем действовать либо по нормам Гражданского кодекса, либо по основаниям Закона о банкротстве.

I. По Гражданскому кодексу

Основное правило: срок отсчитывается «ВПЕРЕД» с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для сторон сделки (покупатель, продавец): 3 года с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки (арбитражный управляющий, кредиторы, гос.органы): 10 лет с момента совершения сделки. Здесь, по общему правилу, на подачу иска третьим лицам отводится три года с момента введения конкурсного производства. Ну и понятно, что в любом случае, на дату принятия иска судом, не должны истечь указанные десять лет.

Кстати, у сделок с недвижимостью есть одна особенность: датой их совершения считается день регистрации сделки Росреестром, а не дата подписания договора. Имейте это в виду при исчислении сроков.

II. По Закону о банкротстве

Основное правило: срок совершения сделок (1 месяц, 6 месяцев, 1 год или 3 года) отсчитывается «НАЗАД» с момента принятия заявления о банкротстве.

В общем случае, этим моментом считается ДАТА ПУБЛИКАЦИИ соответствующего определения Арбитражного суда, но никак не отметка канцелярии о поступлении иска. И точно не момент введения какой-либо из процедур банкротства.

Срок исковой давности: в общем случае, 1 год с момента введения конкурсного производства.

Если спустя 12 месяцев после своего назначения конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то он должен будет доказать, что, действуя добросовестно и разумно не мог узнать о сделке раньше. В противном случае суд откажет в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока давности (здесь я по умолчанию подразумеваю, что соответствующее ходатайство было своевременно заявлено ответчиком). 

И последний миф на сегодня: кредитор, у которого меньше 10% в реестре требование кредиторов, не может оспаривать сделки должника.

Это заблуждение активно распространяют либо теоретики, прочитавшие пункт 2 статьи 61.9 закона о банкротстве, но не дотянувшиеся до судебной практики, либо горе-юристы, намеренно убеждающие своего клиента в том, что «главное назначить лояльного арбитражного управляющего, и наступит счастье».

На самом деле любой юрист «с мозгами» легко обойдет данное ограничение законодательства. Мы научились это делать еще лет 7-8 назад, когда взыскивали деньги с одного воронежского бизнесмена, имея всего 6% в реестре требований.

План действий при оспаривании сделок

Если у миноритарного кредитора нет заветных 10% в реестре требований кредиторов, но сделки оспорить очень хочется, то вся активность сводится к 3 последовательным шагам:

  1. Сначала выбиваешь из «недружественного» арбитражного управляющего всю информацию, необходимую для идентификации подозрительных сделок.

    Как это сделать, если он активно сопротивляется – тема отдельной статьи. Но самый простой вариант – обратиться в юридическую компанию «Игумнов Групп».

  2. Затем пишешь письмо этому же арбитражному управляющему с требованием оспорить выявленную вами сделку.

    И подкладываешь под это грамотное обоснование: должно быть видно, что есть реальные перспективы для ее отмены. Писать письма из разряда «я сильно нуждаюсь, и поэтому сделайте хоть что-нибудь» не стоит. Такие обращения не вызывают ничего кроме жалости. Будьте профессионалом. Или наймите их (см. пункт 1).

  3. После того, как ваша скромная персона будет проигнорирована, подаете жалобу в Арбитражный суд. Просите признать бездействия арбитражного управляющего незаконными, причиняющими вам ущерб, и отстранить его от ведения процедуры банкротства.

Если вы грамотно сделали два предыдущих пункта и не облажались при подготовке жалобы, суд с удовольствием ее удовлетворит. После этого, вновь назначенному арбитражному управляющему не останется ничего другого как подать соответствующий иск об оспаривании сделки. Иначе он будет следующим, кто слетит с процедуры (а может и потеряет статус).

Если хотите сделать еще умнее, то прямо в жалобе попросите суд представить вам самостоятельное право на оспаривание нужной вам сделки. Вот в этот момент ваши оппоненты совсем офигеют. Поверьте старому вояке. А лучше скачайте соответствующие определения суда и убедитесь сами. Для этого оставьте свой е-мейл здесь:

Ну и напоследок, давайте рассмотрим вариант, когда Должник предусмотрел возможность оспаривания его сделок и принял дополнительные меры по защите выведенного имущества. Например, после переоформления активов, Новый собственник дополнительно заводит их в залог по якобы полученным займам от третьего лица. Насколько надежна такая схема?

Информация в статье актуальна на дату публикации. 
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

06.09.2018г.

Вам так же будет интересно:

Источник: https://igumnov.group/vsyo-ob-osparivanii-sdelok-dolzhnika-v-procedure-bankrotstva/

Как кредитор может оспорить продажу имущества

Может ли кредитор оспорить сделку должника

Может ли кредитор оспорить продажу имущества должником? Да, в некоторых случаях это возможно, если должник пытается умышленно скрыть собственность и уйти от исполнения своего обязательства. Оспариваются притворные сделки, направленные как раз на преднамеренное неисполнение условий договора.

На практике такие ситуации – не редкость. Выиграть суд – это только начало процесса восстановления справедливости, необходимо ещё и исполнить судебное решение. Но что делать, если у должника отсутствует имущество? Можно попытаться пересмотреть последние по времени договоры. Возможно, они являются притворными сделками.

Как должники скрывают имущество от взыскания

Любой кредитор ставит своей целью возврат средств от должника. Для этого предпринимаются разные действия, начиная от досудебного урегулирования и заканчивая обращением в суд. Однако выигранный суд ещё не означает, что средства будут выплачены, а решение – исполнено.

Некоторые должники стараются всеми способами препятствовать возврату. Причины могут быть разные, от отсутствия свободных средств до простого нежелания исполнять свои обязательства, но суть одна – они делают всё возможное, чтобы препятствовать взысканию.

К наиболее распространённым вариантам относят:

  1. имущество продаётся третьим лицам. Например, у должника имеется машина, которая может быть арестована и впоследствии продана в случае начала исполнительного производства. Чаще всего продажа имеет чисто формальный характер, реальные денежные средства не передаются;
  2. дарение. Такой договор позволяет передать вещь лицу безвозмездно. При уходе от взыскания, сделка заключается с близкими людьми, например, с родственником, супругом и так далее;
  3. заключение мирового соглашения. Более сложный вариант, но на практике он используется также часто. Используется, преимущественно, с движимым имуществом, залог которого не требует государственной регистрации и иных действий. Заключается договор залога и указывается срок более ранний, чем договор с кредитором. Далее, кредитор по мнимому обязательству подаёт в суд, после чего стороны заключают мировое соглашение о передаче имущества, в счёт долга.

Должники, чаще всего, понимают, что безвозмездную сделку оспорить проще всего, поэтому дарение, в таких случаях, используется редко. Третий вариант, зачастую, представляется слишком сложным и требует большего количества шагов. Поэтому, на практике, для ухода от исполнения обязательства, используется купля-продажа.

Признание сделки мнимой или недействительной

Кредитор может признать сделку мнимой лишь в исключительных случаях, когда взыскание средств невозможно иными способами. Об этом говорит пункт 78 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 года. На практике, в некоторых случаях, такой вариант остаётся единственным, который позволит восстановить кредитора в правах. Иное имущество у должника может отсутствовать вовсе.

Суды отмечали возможность признания сделки мнимой в подобных случаях уже не раз. Например, в Постановлении Президиума ВАС № 6136/11. Суды предыдущих инстанций также поддерживают подобную возможность, однако, на практике всё гораздо сложнее. Доказать мнимость сделки не всегда представляется возможным.

Признать сделку мнимой можно только через суд. При этом необходимо, чтобы истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который рассчитывается с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте нарушения его права (статья 181 ГК РФ).

Условия, при которых сделки могут быть признаны притворными и мнимыми, определяются в статье 170 ГК РФ. Мнимая сделка совершается, чтобы создать ложные последствия, а притворная скрывает реальную. В любом случае, последствие одно – договор считается недействительным.

Мнимость или притворность сделки можно доказать в следующих случаях:

  • фактически имущество не перемещалось, а осталось у первоначального собственника;
  • контроль над объектом или правом остался у должника;
  • совершение сделки экономически невозможно, например, новый собственник не может объяснить, откуда у него имеется крупная сумма на покупку объекта;
  • договор считается экономически нецелесообразным;
  • условия заключения договора существенно отличаются от рыночных.

Наличия одного из признаков ещё недостаточно для признания сделки мнимой, важен комплекс обстоятельств и факторов, на основании которых можно сделать выводы.

Оспаривание сделок при банкротстве должника

Банкротство физлица возможно, если размер его долгов является существенным (от 500 тысяч рублей), а обязательства не исполняются в течение нескольких месяцев.

Последствий у данной процедуры много, в первую очередь – это реализация имущества, принадлежащего должнику, для покрытия его обязательств.

Но есть ещё один момент – кредитор может настаивать на признании сделок, заключенных в предыдущие три года, недействительными.

Возможность оспаривания сделок должника не говорит о том, что любой его договор, заключенный в течение трёх лет, автоматически будет признан недействительным. Оспорить можно лишь подозрительные операции, которые реально были направлены на уход от исполнения обязательств.

При банкротстве можно оспорить:

  • сделки с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»). Речь идёт, например, о договорах с несоответствующей рынку ценой;
  • сделки, направленные на причинение ущерба кредитору (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ-127);
  • договор, по которому одному из кредиторов сделано предпочтение перед другими (статья 61.3 127-ФЗ).

Кто может обратиться в суд

Если исполнительное производство ещё не было возбуждено, то с заявлением о признании сделки недействительной должен обратиться сам кредитор, то есть заинтересованное лицо. Если же исполнительный лист был получен и направлен в службу судебных приставов, то вариантов становится два – кредитор и пристав, который ведёт судебный процесс.

Если пристав не спешит выполнять подобные действия, можно обратиться с жалобой на него в вышестоящий орган или в суд. Ещё один вариант, который представляется более эффективным, заключается в самостоятельной подаче иска.

Подведём итоги

Кредитор может получить возмещение за счёт имущества должника. Сделать это не всегда возможно, так как собственность может отсутствовать у гражданина по различным причинам. Кредитор может попытаться оспорить договоры, заключенные в крайние три года, если считает, что должник заключил их умышленно, уклоняясь от выполнения своего обязательства.

Прочтите: Как отказаться от кредита после подписания договора

Источник: https://profinansy24.ru/finance/dolgi/kak-kreditor-mozhet-osporit-prodazhu-imushhestva

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.